Komentarz #18: Zapewnienie Sprzedawcy, iż jego produkty nie naruszają praw osób trzecich - paragraf 7 Umowa o dropshipping - mikroPorady.pl

Zgodność z prawem nie jest pojęciem jednolitym i może być różnie interpretowana. Wąskie rozumienie prawa oznacza zgodność z przepisami prawa, podczas gdy szersze ujęcie tego zagadnienia zakłada, że zgodność z prawem zachodzi wtedy, gdy dane oznaczenie nie tylko nie narusza prawa, ale także nie narusza praw lub interesów osób trzecich (w szczególności do oznaczeń odróżniających) ani nie stanowi czynów nieuczciwej konkurencji względem kogokolwiek, ani też nie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Należy opowiedzieć się za wskazanym powyżej szerokim rozumieniem bezprawności. Trzeba jednak zauważyć, że nie każde naruszenie przepisów prawa, lecz tylko takie, które generuje lub zwiększa ryzyko omyłek, jest relewantne z punktu widzenia art. 10 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.2020.1913 t.j.). Nie ma przy tym znaczenia charakter tych przepisów, istotne jest bowiem to, czy ich naruszenie prowadzi do ryzyka omyłki co do komercyjnego pochodzenia towaru. Bezprawnym używaniem danego oznaczenia jest z pewnością naruszenie przez dane oznaczenie praw osobistych lub majątkowych osób trzecich lub rozpoczęcie używania określonego oznaczenia w złej wierze, tzn. gdy przedsiębiorca wie o istnieniu i używaniu innego oznaczenia przez swojego konkurenta lub wie o rozpoczęciu przygotowań do używania danego produktu. Nie jest bowiem zgodne z dobrymi obyczajami domaganie się ochrony dla produktu, które narusza prawa osób trzecich, bez względu na charakter tych praw, jak również domaganie się ochrony dla towaru, który stanowi efekt przywłaszczenia cudzego towaru. (...) Ochronie przed konfuzyjnym przywłaszczeniem na gruncie art. 10 u.z.n.k. podlegają niewprowadzające w błąd, nienaruszające praw osób trzecich, zgodne z prawem i dobrymi obyczajami oznaczenia odróżniające (niezarejestrowane znaki towarowe), które posiadają pierwszeństwo względem innych oznaczeń, wynikające z wcześniejszego używania w obrocie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – szerzej A. Michalak „Wprowadzające w błąd oznaczenia towarów i usług" [w] „Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz" pod red. M. Sieradzka, M. Zdyb, s. 283 i n.

Porównaniu podlegają rzeczywiście używane w obrocie , dokładnie w takiej formie, w jakiej są używane. Nie jest zatem dopuszczalne porównywanie oznaczeń wyłącznie w takiej formie, w jakiej zostały zarejestrowane (np. w Urzędzie Patentowym). Taka praktyka jest niewłaściwym zastosowaniem art. 10 u.z.n.k. Dlatego też Sąd Najwyższy zauważył w orzeczeniu z dnia 7 marca 2007 r. (II CSK 428/06, LEX nr 278685): „Dla oceny zarzutu dopuszczenia się czynu nieuczciwej konkurencji przewidzianego w art. 10 ust. 1 u.z.n.k. miarodajne jest nie porównywanie używanego przez określony podmiot oznaczenia jej wyrobów ze znakiem towarowym zarejestrowanym na rzecz innego podmiotu, lecz porównanie tego oznaczenia z oznaczeniem towarów używanym przez inny podmiot".

Jeżeli Klientem jest Konsument, na równi z zapewnieniem Sprzedawcy traktuje się publiczne zapewnienie producenta lub jego przedstawiciela, osoby, która wprowadza Produkt do obrotu w zakresie swojej działalności gospodarczej, oraz osoby, która przez umieszczenia na sprzedanym Produkcie swojej nazwy, znaku towarowego lub innego oznaczenia odróżniającego przedstawia się jako producent.

Powrót do dokumentu