Komentarz #9: Orzeczenie 3 - paragraf 13 Umowa o roboty budowlane: prace budowlano - montażowe - mikroPorady.pl

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 kwietnia 2008 roku, sygn. akt: I ACa 189/08
Ogłoszenie upadłości jednego z dłużników solidarnych, a nawet ostateczna likwidacja, nie ma wpływu na zakres odpowiedzialności pozostałych dłużników solidarnych. Wierzyciel ma prawo poszukiwania zaspokojenia u pozostałych dłużników odpowiadających solidarnie.

Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 29 sierpnia 1994 roku, sygn. akt: IACz 663/94
Jeżeli jedno z toczących się równolegle przeciwko osobom odpowiedzialnym in solidum postępowań jest postępowaniem upadłościowym, może się okazać, że w postępowaniu przeciwko pozostałym pozwanym powód utraci materialną przesłankę dochodzenia swojego roszczenia przeciwko tym pozwanym. Postępowanie upadłościowe wszakże nie zmierza tylko do ustalenia, że upadły jest odpowiedzialny, ale zmierza wprost do zaspokojenia wierzycieli, a w tym - powoda, który roszczenie w sprawie przeciwko pozostałym pozwanym zgłosił jako wierzytelność do masy upadłości przeciwko odpowiedzialnemu in solidum pozostającemu w upadłości.

Z uwagi więc na ewentualność zaspokojenia się powoda w jego roszczeniu w całości lub w części w postępowaniu upadłościowym, a przez to utratę w całości lub w części przesłanki istnienia szkody w stosunku do wszystkich mogących wchodzić w rachubę odpowiedzialnych in solidum, zachodzi zależność rozstrzygnięcia w sprawie przeciwko pozostałym osobom odpowiedzialnym in solidum od wyniku postępowania upadłościowego.

Z mocy przepisów art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. sąd może więc zawiesić postępowanie.

Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1966 roku, sygn. akt:II CR 387/66
1. Pozwany będący jednym z dłużników solidarnych nie może zaskarżyć wyroku w części oddalającego powództwo w stosunku do pozostałych dłużników ani też nie może kwestionować cofnięcia wobec nich pozwu i umorzenia w tej części postępowania. Naruszenie art. 203 § 4 k.p.c. może być podstawą rewizji powoda, a nie pozwanego będącego jednym, z dłużników solidarnych.
2. Odpowiedzialność solidarna dłużników istnieje w interesie wierzyciela, nie może więc on być zmuszony do prowadzenia procesu przeciwko wszystkim dłużnikom, jeżeli jest to sprzeczne z jego interesem, a zwłaszcza jeżeli powoduje zbędną zwłokę postępowania.

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 14 września 2005 roku, sygn. akt: I ACa 222/05
Podobnie jak w przypadku Umowy o dzieło, tak i przy umowie o roboty budowlane, decydujące znaczenie dla powstania obowiązku zapłaty wynagrodzenia ma odbiór robót i choć regułą jest prowadzenie odbioru w formie pisemnej w postaci tzw. protokołu odbioru, skuteczne może być również dokonanie faktycznego odbioru bez sporządzania formalnego protokołu.

Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 2009 roku, sygn. akt: II CSK 61/09
Sporządzenie i podpisanie protokołu odbioru robót budowlanych uzasadnia domniemanie, że zostały one wykonane zgodnie z Umową, ale jest to domniemanie, które można obalić przez wykazanie, że Umowa została wykonana nienależycie.

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 17 lutego 2000 roku, sygn. I ACa 1027/99
1. Odbiór robót jest elementem przełomowym w stosunkach pomiędzy stronami Umowy o roboty budowlane, gdyż z jednej strony potwierdza wykonanie zobowiązania i otwiera wykonawcy prawo do żądania wynagrodzenia, bądź wskazuje na jego niewykonanie lub nienależyte wykonanie w całości lub w części wobec istnienia wad i rodzi odpowiedzialność za wady ujawnione przy odbiorze, a z drugiej strony wyznacza początek biegu terminów rękojmi za wady

Powrót do dokumentu